Rétro-futurologie. Nous sommes au début des années 80 et nous écoutons un futurologue “virtuel“ nous évoquer l’avenir du football: • L’intérêt pour le football ne va faire qu’augmenter (1) • Le budget des clubs va aller croissant (1) • Les … Lire la suite
Techniquement parlant, la justice est tout à fait robotisable. D’ailleurs, elle l’est déjà… pour certaines infractions routières. Mais pourquoi n’est-ce pas généralisé? Quoi de plus simple que de mettre dans la mémoire d’une machine l’ensemble des délits, l’ensemble des lois, … Lire la suite
Si nous lisions sur tablette tactile depuis des siècles, comment verrions-nous une innovation qui aurait pour nom: livre en papier?… Comme un progrès?… Comme une technologie de rupture?… Comme un objet absurde? Il nous apparaitrait sans doute comme … Lire la suite
On attend de la futurologie qu’elle nous livre des conséquences si possible radicales et de préférence inédites. Discipliné, le futurologue s’emploie donc à énoncer des relations de cause à effets fondées explicitement sur le progrès technologique (générateur d’inédits) et implicitement sur le “principe de complétude“ (générateur de radicalité).
Comprendre ce qu’est l’utopie. Essayer de comprendre son contexte actuel. Comprendre pourquoi on ne la croit plus possible et essayer de comprendre dans quelle mesure elle peut l’être encore.
Selon la définition de Pek Van Andel : « La sérendipité, c’est rechercher une aiguille dans une botte de foin et y trouver la fille du fermier »
Selon wikipédia: « La sérendipité est, à l’origine, le fait – pour une découverte scientifique ou une invention technique – d’être ou d’« avoir été » faite de façon « inattendue » car accidentellement, à la suite d’un concours de circonstances fortuit ; et ceci souvent dans le cadre d’une recherche orientée vers un autre sujet. »
«un jour je vais mourir». Si un possible n’est pas une controverse, ce n’est plus un possible: c’est une certitude. Un possible est fondamentalement quelque chose qui se discute, qui s’argumente, qui se réfute. Qu’est ce qui fait que nous adhérons ou non à des possibles… à tord ou à raison? Comment se fabriquent-ils et surtout comment devraient-ils se fabriquer? Une approche de ces questions en s’appuyant sur 10 exemples de possibles.
Pour être utile et exister, la futurologie doit prendre ses distances avec la notion de “rupture“ et prononcer son divorce définitif avec les grands augures de fin des temps. Dans cette optique, poser clairement le futur en terme de métamorphose ouvre la voie à l’élaboration d’une méthode. Cinq principes en découlent directement. Ils ont vocation à en générer d’autres.
L’homéostasie fait partie des concepts importants de la futurologie, car en matière de prévision, l’attente concerne principalement l’expression des évolutions sociales les plus radicales. Or, la société va normalement réagir à ces déséquilibres de façon à les compenser en générant un ensemble de mesures d’adaptation, spécialement dans le domaine idéologique. La non-prise en compte de ce principe s’assimile, pour le futurologue, à un biais cognitif.
Il y a vingt-cinq ans, personne ne connaissait les termes “web“ ou “internet“. En leur temps, les mots “automobile“, “cinéma“, “télévision“, “ordinateurs“, ont émergé de la même façon. Les catégories intéressantes du futur n’ont pas encore de nom. Pourtant ce sont-elles que la futurologie se donne pour objet d’envisager. Pour ce faire, un outil possible: la «théorie des prototypes».
L’été indien, nom donné aux automnes spectaculaires que connaissent les bois et les forêts du Canada et du nord des États-Unis, nous offre une métaphore de la pensée du futur qui révèle des mécanismes très différents de ceux que privilégie la futurologie classique.
Le futur des interfaces envisagé sous trois angles: l’approche par les possibles, l’approche par les tendances, l’approche par les champs de forces. Ce qui va être mis en évidence par ce survol rapide, c’est que la prévision, celle qui se situe au-delà des projections courtes, nécessite un travail approfondi de construction préalable dont l’approche multiple constitue le premier composant.
Prévoir l’évolution des idéologies c’est se donner une vision des pratiques qui seront admises, des progrès qui seront recherchés et des bornes sociales qui viendront limiter les possibles technologiques. Cette évolution de type historique, lente et progressive, constitue l’essence même de la futurologie. Mais est-elle approchable… et comment ?
Cet article se situe dans la continuité de plusieurs billets précédents dont « le futur de la pensée, préalable oublié de la futurologie».
La loi de Moore, souvent très librement interprétée, occupe une place centrale dans la futurologie d’aujourd’hui. Mais ne se pose-t-on pas davantage de mauvaises questions que de bonnes autour de cette loi? Et en premier lieu, pourquoi les futurologues l’aiment-ils autant?
Les exemples ne manquent pas de pensées qui auraient changé la face du monde si elles étaient devenues majoritaires ou si elles avaient émergé plus tard ou plus tôt. D’où la nécessité d’émettre des hypothèses sur ce que pourrait être la pensée majoritaire de demain, celle qui «recevra» et «évaluera» les nouveaux possibles.
Les futurologues d’aujourd’hui aiment à se faire appeler “chasseurs de tendances“. Mais, au fait, qu’est ce qu’une tendance?
Comment des visionnaires accèdent-ils à la reconnaissance sociale?
Après un premier article qui posait la question “visionnaires du passé, comment ont-ils fait?“, ce second volet s’interroge sur “ce que le visionnaire du passé doit au présent“. Y sont évoqués quelques mécanismes idéologiques par lesquels nous fabriquons a postériori nos prophètes.
À partir de l’exploration de leurs mobiles, de leurs réussites et de leurs erreurs, en s’appuyant sur des exemples et sur une analyse approfondie, cet article se propose de rechercher chez des visionnaires du passé d’éventuels principes pour l’approche de notre futur. Il constitue le premier volet de l’étude.
Vouloir prévoir un futur posé implicitement ou explicitement comme imprévisible ne peut en toute logique que déboucher sur un raisonnement fautif. Rarement posée dans ces termes, cette incohérence fondamentale n’en existe pas moins sous différentes formes dans différentes démarches de futurologie.
Les biais cognitifs se définissent comme des erreurs de jugement à caractère systématique, largement partagé, et relevant de causes identifiées. Donc, à “biais cognitif“ devrait correspondre “erreur répertoriée“… donc “avérée“. Est-ce possible en futurologie où toute prédiction peut aussi bien s’assimiler à une erreur en cours qu’à une vérité en attente ?