On attend de la futurologie qu’elle nous livre des conséquences si possible radicales et de préférence inédites. Discipliné, le futurologue s’emploie donc à énoncer des relations de cause à effets fondées explicitement sur le progrès technologique (générateur d’inédits) et implicitement sur le “principe de complétude“ (générateur de radicalité).
Peut-on résister aux robots en entreprise? En théorie c’est presque facile, en pratique, c’est peut-être impossible. Qu’est-ce qui rend la question aussi complexe?
«un jour je vais mourir». Si un possible n’est pas une controverse, ce n’est plus un possible: c’est une certitude. Un possible est fondamentalement quelque chose qui se discute, qui s’argumente, qui se réfute. Qu’est ce qui fait que nous adhérons ou non à des possibles… à tord ou à raison? Comment se fabriquent-ils et surtout comment devraient-ils se fabriquer? Une approche de ces questions en s’appuyant sur 10 exemples de possibles.
Pour être utile et exister, la futurologie doit prendre ses distances avec la notion de “rupture“ et prononcer son divorce définitif avec les grands augures de fin des temps. Dans cette optique, poser clairement le futur en terme de métamorphose ouvre la voie à l’élaboration d’une méthode. Cinq principes en découlent directement. Ils ont vocation à en générer d’autres.
L’effet Narcisse, sans doute à l’oeuvre dans la montée de l’extrême droite, semble appelé à un brillant avenir comme vecteur de communication… ou comment Internet nous fait redécouvrir l’Antiquité.
À quoi peut bien servir l’internet des objets? A-t-on vraiment besoin qu’ils communiquent ? Ce qu’ils ont à se dire, ou à nous dire, justifie-t-il de saturer notre espace en rayonnements de toutes sortes?
Une récente innovation médicale s’appuyant sur l’utilisation particulière d’un rayonnement ultraviolet dans un traitement antibiotique peut être prise comme exemple, voire comme métaphore, de ce que pourrait être notre futur technologique.
Mise en accusation, par certains, au nom de la valorisation du travail collectif, vouée, pour d’autres, à une spectaculaire renaissance grâce aux nouvelles techniques de recueil de données, l’évaluation de la performance personnelle en entreprise pourrait être amenée à se reconstruire par un jeu d’interactions plus progressif et plus complexe.
Ce qui se présentera à nous comme élément de notre futur sera perçu, connu, évalué par une pensée qui ne sera plus celle d’aujourd’hui. Comment comprendrons-nous ? Comment choisirons-nous ? Comment adhérerons-nous et à quoi ? Cette réflexion peut-elle commencer autrement que par des questions ? En voici cinq.
Toujours trop intrusive pour qui la subit, jamais suffisante pour une bonne gestion de l’inattendu, la surveillance est au cœur des débats actuels face à tout ce qu’autorise et que va autoriser le numérique. Et si l’approche de son futur consistait seulement à répondre à cette simple question: pourquoi met-on des bracelets électroniques aux prisonniers ?
Avec le développement des recherches en robotique, intelligence artificielle et technologies du vivant, l’émergence de l’insecte dans l’imaginaire technologique était comme une évidence en attente de révélation.
Le recueil de nos données sera-t-il “ de plus en plus ” systématique? Leurs traitements seront-ils “ de plus en plus ” intelligents?
Est-il possible d’identifier des mécanismes capables d’expliquer que des promesses technologiques soient ou non tenues? Quelques hypothèses appuyées sur 2 exemples
Se fabriquer une représentation d’une démarche aide à sa construction. La prévision peut ainsi renvoyer à 3 types d’images liés à 2 catégories d’attitudes.
L’efficacité en matière d’espionnage peut s’évaluer sur la base de deux logiques: la dimension stratégique & la dimension idéologique. Où sommes-nous sur la carte? Qu’est ce que cela suppose? Qu’est ce que cela implique?
Nous poserons l’année 1948, avec l’invention du transistor, comme point de départ d’une période durant laquelle la miniaturisation a été un compagnon de route de tous les instants, un producteur de valeur et de connotations positives pour la recherche technologique. Qu’en est-il aujourd’hui de cet argument de progrès? Voyons à partir de quelques exemples?