L’extrême droite grignote le monde. Elle s’installe presque partout par les urnes, ce qui montre que ce sont bien les esprits qui migrent dans cette direction.
Qu’il soit laïque ou religieux, le totalitarisme s’assimile à la dictature du simple (voir: 1 –2). Beaucoup de voies mènent au simplisme. Il est même souvent difficile de l’éviter. Quelle est donc la spécificité de celui qui nous occupe ici ?
la complexité du simple
variations autour du rasoir d’Ockham
Le simple bénéficie d’une assise philosophique assez paradoxale, dont des philosophes et des scientifiques de référence font l’éloge: le rasoir d’Ockham.
Dans le langage courant, le rasoir d’Ockham pourrait s’exprimer par les phrases «l’explication la plus simple est généralement la bonne» ou «pourquoi chercher compliqué quand plus simple suffit?» …/… Il est également connu sous les noms de “principe de simplicité”, “principe d’économie” ou “principe de parcimonie”.
Selon Bertrand Russell:
Le rasoir d’Ockham est «la maxime méthodologique suprême lorsqu’on philosophe».
Le problème est que “l’explication la plus simple”, voire la plus “nécessaire et suffisante” à un phénomène ou une série de phénomènes peut “aussi” se référer à une superstition, à l’action supposée d’un bouc émissaire, à une quelconque théorie du complot…. Ces simples-là ne sont pas ceux de Platon ou de Bertrand Russell.
Comment faire le tri entre les “différents simples”?
En toute première approche, les “simples” se différencient par le temps qu’on met à les obtenir. C’est d’abord en cela que le simple du philosophe se distingue de celui du populiste: effeuillage minutieux d’une complexité pour l’un, pulsion primaire pour l’autre où “l’exemple” et “la corrélation de hasard” tiennent lieu de principes explicatifs. Pour l’un, le simple est l’objectif d’une démarche de recherche, pour l’autre, un “état des choses… immuable”. L’approche complexe tend à considérer tout objet d’analyse comme un système, à l’inverse du simplisme qui va tendre à réduire tout système à un simple élément. En fait, plus un système apparaît complexe ou mystérieux, plus il décourage l’analyse… et plus il attise la tentation du simplisme. Les religions tirent le meilleur parti de ce mécanisme.
En fait, ce qui rend l’approche des systèmes aussi difficile, ce sont les interrelations entre ses composants. Simplifier un système sans trahir sa nature va généralement consister à en exprimer les interrelations les plus significatives. C’est sans doute ce qu’Albert Einstein avait à l’esprit quand il déclarait:
Tout doit être le plus simple possible, mais pas plus simple que ça.
Il n’en demeure pas moins que simplifier un système sans le trahir demeure une gageure et que cette limitation de nos capacités intellectuelles nous prédispose à bien accueillir… “les simples les plus simples”.
tous les chemins mènent au simple
Les exigences de la communication forcent le recours au simple … surtout celles d’aujourd’hui.
- L’accumulation des messages leur impose une extrême brièveté.
- La brièveté répétée des messages induit un déclin du langage qui tend à ne plus être en mesure de communiquer sur le complexe. Avec la novlangue, George Orwell en avait fait un pilier de sa dystopie.
- L’information se fonde sur l’expression d’un événement. Socialement, un événement doit être rapidement reconnu par le public, donc appartenir à une catégorie de phénomènes parfaitement intériorisée, à l’intérieur de laquelle il présentera quelque chose qui justifiera de le mentionner.
- Communiquer la complexité ne peut faire l’économie d’analogies ou de métaphores. Le simplisme va y trouver des images séduisantes à exploiter “pour elles-mêmes”… c’est-à-dire dépouillées de toute signification.
- Parce qu’elle est directement perçue sans passer par un processus de compréhension, la forme du message tend à prévaloir sur le fond.
La connaissance impose la complexité, alors que “l’opinion publique” – qui n’a jamais fait l’objet d’un tel culte – n’existe que par le simple.
(*) Une large mobilisation suppose une intense activité militante. Celle-ci visant à élargir l’audience se trouve acculée à faire “flou” et “simple” pour satisfaire aux exigences du consensus (manifester “pour le climat” ou “pour l’indépendance”)… tout en cohabitant avec une forme de radicalisation pour s’inscrire dans la dynamique de “l’événement”. Ces impasses de l’argumentaire existent dans les médias comme à l’échelle de la cellule de militants.
Par rapport à l’élitisme de la complexité, le simple donne l’illusion à chacun de penser par lui-même.
- Pur produit de la paresse (voir) , l’approche simpliste tend à séduire le plus grand nombre, alors même que la contrarier demande de plus en plus d’efforts à mesure que son emprise augmente.
- L’amplification du simple consolide le sentiment d’évidence et de certitude… donc l’intolérance… tout en réduisant les capacités de résistance de l’intelligence, fondamentalement associée à la gestion du doute (voir) .
- La façon la plus spontanée de s’opposer à la progression du simplisme sur un sujet donné consiste alors à… “dire le contraire”. Sur la base des mêmes exigences de communication, cela revient à opposer un simple à un autre simple… et renforcer ainsi le simplisme ambiant.
simplisme et stratification sociale
Les analyses des causes du phénomène ici considéré amènent en général à invoquer – sans doute à juste titre – la faillite des élites. On comptait sur elles pour prendre en charge la complexité, elles s’avèrent incapables de le faire. La suspicion à leur égard amène ainsi à la défiance vis-à-vis de la complexité elle-même, progressivement assimilée à un outil de manipulation mis au service d’une minorité.
la “promesse totalitaire”
C’est sur une promesse que se construit un pouvoir obtenu par les urnes, qu’il soit totalitaire ou non. Pour apparaître crédible, toute promesse, de quelque nature qu’elle soit, se doit d’être dépourvue d’ambiguïté, c’est-à-dire simple à exprimer et simple à comprendre. Mais toutes les activités politiques se fondent sur des promesses. Qu’est-ce qui fait dès lors la particularité de la promesse totalitaire?
- Elle s’applique à l’organisation sociale dans son ensemble. Elle est globale et n’admet ni le doute ni la contradiction.
- Elle prône une dictature qui va tout régler, celle d’une religion, de “la race aryenne”, du “prolétariat” ou d’un quelconque “great again”.
- Elle s’appuie sur les positions extrêmes qui sont les plus stables dans l’environnement perpétuellement changeant des points de vue intermédiaires. Ainsi, la simplification découle de la radicalisation (voir) autant qu’elle l’induit.
- Le chef “sait”. Le citoyen obtient ainsi ce qu’il aime en tant que consommateur: être pris en charge.
- Le totalitarisme en appelle à des actions “simples”
la problématique de l’action
la relation du simple à l’action
«Cessons de pérorer, agissons !». L’évidence du simple est seule à permettre le passage rapide à l’action.
Ne pas agir est ainsi d’autant plus inexcusable qu’agir est présenté comme étant facile. Le corollaire en est la culpabilité (ne pas faire… ou pas suffisamment). C’est un principe de type religieux présent dans tous les totalitarismes.
Le totalitarisme est un ordre d’en haut qui stimule une dynamique “d’en bas”, accessible par une connexion directe entre le simple et l’action. Le “travailler en direction du Führer” de Goebbels agite les mêmes ressorts que la “parabole du colibri” de Pierre Rabhi. Le premier est méchant, le second est gentil, mais il ne s’agit que d’une prééminence de la forme sur le fond. En fait, pour que les deux s’assimilent l’un à l’autre, il suffirait qu’agir comme le colibri devienne … obligatoire.
D’une façon générale, l’installation du totalitarisme est accomplie quand la voie “par le haut” et la voie “par le bas” se rejoignent.
obtenir vite
La vitesse à laquelle on crée l’événement (c’est-à-dire le problème) amène l’idée qu’une durée du même ordre est suffisante pour le régler.
On touche là à un biais cognitif particulier, celui par lequel on peut se persuader que le “transatlantique” du système social peut se manœuvrer comme un canoë-kayak. Ce biais cognitif s’appuie sur le mythe du pouvoir: “qui peut… peut beaucoup, sinon tout… et peut vite”.
Ce qui impliquerait qu’il existe des remèdes simples pour faire avancer les causes qui n’avancent pas. Ils requièrent davantage de poigne et réfutent l’idée que la question puisse être mal posée (…bien posée, elle serait complexe).
La possibilité “d’obtenir vite” est d’autant mieux acceptée qu’elle s’inscrit dans le conditionnement du “presse-bouton” de la société de consommation. Elle exige évidemment l’hyper-simplification du problème à résoudre.
C’est le “vite” qui donne son identité à la promesse totalitaire. C’est le “vite” qui va articuler le simple à la violence… donc à l’insécurité … donc à la peur …donc à la violence… etc
galoper vers l’abîme
La migration des esprits ne peut être posée que comme souterraine. Pensons mycélium. Pensons rhizome. Elle se manifeste de-ci de-là par des émergences qui, pour être visibles, ne représentent pas obligatoirement la nature véritable du totalitarisme qui finalement adviendra. D’autant qu’on ne tend à identifier que celui qu’on attend le plus… celui que l’Histoire nous a appris à connaître. Mais le simplisme est le terreau sur lequel peut croître n’importe quoi… à l’exception de l’intelligence.
Ce qu’il est important de noter, c’est que la marche vers le simplisme emprunte des cheminements multiples. Ainsi, même si des résistances lui bloquaient certaines voies, il en resterait suffisamment pour qu’il continue sa progression. On peut y voir à l’œuvre le principe de percolation exploré dans un ancien billet et son effet de seuil à partir duquel tout bascule.
Comment s’extraire de cette fatalité?
(*) Pour être vraiment libre, l’homme doit apprendre à être sceptique, à se méfier de toutes les solutions globalisantes ou trop simples et à vivre sans certitude dans un monde d’une très grande complexité.
C’est peu de dire qu’on ne s’en rapproche pas.
Laisser un commentaire